Zum Inhalt springen
UAPpedia

4. Oktober 1967 · Vor Shag Harbour, Nova Scotia · CA

Shag Harbour — Wasserung vor Nova Scotia (Oktober 1967)

Status: amtlich dokumentiert (RCMP, kanadisches Verteidigungsministerium) — ohne Zuordnung geschlossen [1]Bearbeitungsstand: Redaktionell geprüftwasserungkuestenwachepolizeisuchaktion

Zusammenfassung

Am Abend des 4. Oktober 1967 meldeten mehrere Zeugen an der Küste von Nova Scotia, ein Objekt sei mit Lichtern in den Atlantik eingetaucht. Die Royal Canadian Mounted Police nahm die Meldungen auf, Fischerboote und die kanadische Küstenwache suchten das Gebiet ab und beschrieben eine schaumartige Spur auf dem Wasser. Der Vorgang ist in Akten des kanadischen Verteidigungsministeriums dokumentiert und blieb dort ohne Zuordnung — einer der wenigen Fälle mit behördlicher Such- und Bergungsaktion.

Evidenzprofil

Einzelfaktoren zur Dokumentationslage mit Herleitung — bewusst ohne Gesamtwertung. Was fehlt, wird als Datenlücke benannt.

Behördliche Reaktion

Polizei, Küstenwache und Marinetaucher im Einsatz

Herleitung: q1, q2, q3 — außergewöhnlich für eine UAP-Meldung.

Zeugenlage

mehrere unabhängige Küstenzeugen

Herleitung: Polizeiliche Erstaufnahme (q2).

Physisches Indiz

beschriebene Schaumspur auf dem Wasser

Herleitung: Berichte der Suchmannschaften (q3).

Datenlücke: Keine Probe genommen, kein Fund geborgen.

Ablauf des Ereignisses

  1. 04.10.1967, ca. 23:20 Ortszeit

    Mehrere Zeugen an der Küste beobachten Lichter, die sich absenken, und melden ein Eintauchen ins Wasser. [2]

  2. kurz darauf

    Die RCMP nimmt die Meldungen auf und alarmiert die Küstenwache; ein Flugzeugabsturz wird zunächst vermutet. [2]

  3. in der Nacht

    Fischerboote und Küstenwache suchen das Gebiet ab und beschreiben eine schaumartige Spur auf der Wasseroberfläche. [3]

  4. Folgetage

    Taucher der Marine suchen den Meeresboden ab. Es wird nichts geborgen; die Akte wird ohne Zuordnung geschlossen. [1]

Ort

Vor Shag Harbour, Nova Scotia — interaktive Kartenansicht derzeit nicht verfügbar (schematische Ersatzgrafik, keine echte Weltkarte). Fallorte stehen als zugängliche Liste bereit.

Beteiligte

Zeugen

Organisationen

    Quellen & Medien

    Zu diesem Fall sind noch keine Medien mit belastbarer Provenienz dokumentiert.

    Quellenverzeichnis

    1. [1] Behördendokument Akten des kanadischen Verteidigungsministeriums zum Vorfall Shag Harbour — Department of National Defence / Library and Archives Canada, Oktober 1967 ff. · amtliche Aktenlage und Abschluss ohne Zuordnung · Bestand über Library and Archives Canada erschlossen; Dokument-URL bei der Redaktionsprüfung ergänzen.
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    2. [2] Behördendokument Meldungsaufnahme der Royal Canadian Mounted Police — Royal Canadian Mounted Police (RCMP), 4./5. Oktober 1967 · polizeiliche Erstaufnahme der Zeugenmeldungen
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    3. [3] Presse Zeitgenössische Berichterstattung zum Vorfall — kanadische Presse (u. a. Chronicle Herald), Oktober 1967 · Zeugenaussagen und Verlauf der Suchaktion
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    4. [4] Presse Shag Harbour UFO incident — Wikipedia (englisch), abgerufen 28.07.2026 · Übersichtsdarstellung mit Belegapparat
      abgerufen am 28.07.2026

    Erklärungsansätze

    Konventionelle und ungeklärte Deutungen werden formal gleichrangig dokumentiert.

    Absturz eines Luftfahrzeugs

    Vertreten von: erste Arbeitshypothese der Behörden

    Dafür: Erklärt Lichter, Aufschlag und die Suchaktion.

    Dagegen: Kein Flugzeug wurde als vermisst gemeldet, keine Trümmer geborgen.

    verworfen

    Militärische Erprobung oder Wiedereintritt von Raumfahrtmaterial

    Vertreten von: spätere Vermutungen

    Dafür: Erklärt die fehlende Zuordnung durch Geheimhaltung.

    Dagegen: Kein Programm wurde dem Zeitpunkt und Ort zugeordnet.

    offen

    Fehlwahrnehmung einer Leuchtkugel oder eines Meteors

    Vertreten von: skeptische Deutung

    Dafür: Erklärt die Lichterscheinung.

    Dagegen: Erklärt weder die beschriebene Wasserspur noch die übereinstimmenden Ortsangaben mehrerer Zeugen.

    diskutiert

    Widersprüche & offene Fragen

    • Aussage A: Beschriebene Wasserspur

      Aussage B: ergebnislose Suche am Meeresboden

      Beides ist aktenkundig. Die Spur belegt ein Ereignis an der Oberfläche, sagt aber nichts über dessen Ursache — und ohne Fund bleibt sie das einzige physische Indiz.