Zum Inhalt springen
UAPpedia

17. November 1986 · Luftraum über Alaska, nahe Fairbanks · US

Japan-Airlines-Flug 1628 über Alaska (November 1986)

Status: amtlich untersucht (FAA) — abgeschlossen ohne Bestätigung eines Objekts, Darstellung umstritten [1]Bearbeitungsstand: Redaktionell geprüftluftfahrtradarfaapilot

Zusammenfassung

Am 17. November 1986 meldete die Besatzung eines Frachtflugzeugs von Japan Airlines über Alaska über mehrere Minuten Lichter und ein großes Objekt in Flugnähe. Die Flugsicherung in Anchorage verzeichnete zeitweise ein zusätzliches Radarecho. Die US-Luftfahrtbehörde FAA untersuchte den Vorgang und schloss ihn ab, ohne die Radarbeobachtung als bestätigtes Objekt zu werten; der zuständige FAA-Mitarbeiter John Callahan machte die Unterlagen später öffentlich. Der Kapitän hielt an seiner Darstellung fest und wurde vom Unternehmen versetzt.

Evidenzprofil

Einzelfaktoren zur Dokumentationslage mit Herleitung — bewusst ohne Gesamtwertung. Was fehlt, wird als Datenlücke benannt.

Zeugenlage

dreiköpfige Cockpitbesatzung, im Dienst

Herleitung: FAA-Befragung (q1, q2).

Sensorlage

zeitweiliges zusätzliches Radarecho der Flugsicherung

Herleitung: Aufzeichnungen in den FAA-Unterlagen (q1).

Datenlücke: Bewertung des Echos zwischen Behörde und Beteiligten strittig.

Amtliche Bearbeitung

Untersuchung durch die Luftfahrtbehörde, Unterlagen später veröffentlicht

Herleitung: q1, q3.

Ablauf des Ereignisses

  1. 17.11.1986, ca. 17:10 Ortszeit

    Die Besatzung meldet Lichter, die dem Flugzeug über längere Zeit folgen. [2]

  2. im weiteren Verlauf

    Der Kapitän beschreibt ein sehr großes Objekt; die Flugsicherung verzeichnet zeitweise ein zusätzliches Echo. [1] [2]

  3. nach der Landung

    Die FAA nimmt den Vorgang auf und wertet Radar- und Funkaufzeichnungen aus. [1]

  4. 1987

    Die Untersuchung wird abgeschlossen, ohne die Radarbeobachtung als bestätigtes Objekt zu werten. Der Kapitän wird versetzt. [1] [3]

Ort

Luftraum über Alaska, nahe Fairbanks — interaktive Kartenansicht derzeit nicht verfügbar (schematische Ersatzgrafik, keine echte Weltkarte). Fallorte stehen als zugängliche Liste bereit.

Beteiligte

Zeugen

Organisationen

    Quellen & Medien

    Zu diesem Fall sind noch keine Medien mit belastbarer Provenienz dokumentiert.

    Quellenverzeichnis

    1. [1] Behördendokument Untersuchungsunterlagen der Federal Aviation Administration zu JAL 1628 — Federal Aviation Administration (FAA), 1986/1987 · amtliche Untersuchung samt Radar- und Funkaufzeichnungen · Teile über FOIA und die Veröffentlichung durch John Callahan zugänglich; Dokument-URLs prüfen.
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    2. [2] Interview Aussagen von Kapitän Kenju Terauchi — Japan Airlines / FAA-Befragung, November/Dezember 1986 · Erste-Hand-Bericht der Cockpitbesatzung
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    3. [3] Interview Darstellung von John Callahan (FAA Division Chief a. D.) — National Press Club / öffentliche Anhörungen, ab 2001 · behördeninterne Sicht auf Umgang und Aktenlage
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    4. [4] Literatur Skeptische Analysen zu JAL 1628 — u. a. Philip J. Klass, ab 1987 · Gegenrecherche (Planeten, Radarnebenechos)
      abgerufen am 28.07.2026keine Online-Fundstelle hinterlegt
    5. [5] Presse Japan Air Lines Flight 1628 incident — Wikipedia (englisch), abgerufen 28.07.2026 · Übersichtsdarstellung mit Belegapparat
      abgerufen am 28.07.2026

    Erklärungsansätze

    Konventionelle und ungeklärte Deutungen werden formal gleichrangig dokumentiert.

    Fehlinterpretation von Planeten (Jupiter/Mars) und Lichtern am Boden

    Vertreten von: skeptische Analysen

    Dafür: Jupiter und Mars standen zur fraglichen Zeit tief am Himmel in der beschriebenen Richtung.

    Dagegen: Erklärt die vom Kapitän beschriebene Größe und die zeitweiligen Radarechos nicht vollständig.

    diskutiert

    Radarnebenechos und Wetterreflexionen

    Vertreten von: FAA-nahe technische Deutung

    Dafür: Nebenechos sind bei den damaligen Anlagen dokumentiert.

    Dagegen: Die zeitliche Übereinstimmung mit der Sichtmeldung bleibt unerklärt.

    diskutiert

    Nicht identifiziertes Objekt in Flugnähe

    Vertreten von: Cockpitbesatzung

    Dafür: Übereinstimmende Aussagen von drei Besatzungsmitgliedern über mehrere Minuten.

    Dagegen: Kein unabhängig verwertbarer Sensornachweis erhalten.

    offen

    Widersprüche & offene Fragen

    • Aussage A: Radarbeobachtung der Flugsicherung

      Aussage B: amtlicher Abschluss ohne bestätigtes Objekt

      Beides ist aktenkundig. Der Streit betrifft die Bewertung derselben Aufzeichnung, nicht ihre Existenz.

    • Aussage A: Festhalten des Kapitäns an seiner Darstellung

      Aussage B: seine Versetzung durch das Unternehmen

      Die Versetzung ist dokumentiert. Sie sagt nichts über die Richtigkeit der Beobachtung aus, gehört aber zur Fallgeschichte.